Вот уже почти десять лет не утихают скандалы вокруг здания на Радищева, 24. С тех самых пор, как мэрия, иллюстрируя резкий всплеск духовности и благие намерения по отношению к РПЦ, передала его, точнее, вернула как бывшую консисторию, Саратовской епархии. Но получилось, что вернула только одной рукой, а другой… попридержала. Слишком жирным показался чиновникам этот кусок городской недвижимости.

Консистория нарасхват

О возвращении епархии консистории просил городские власти еще архиепископ Александр. Велась долгая переписка, в которой архиерей объяснял необходимость такого решения. И в июне 1997-го вопрос вроде бы начал решаться. Вышло распоряжение губернатора области №712-р о передаче комплекса зданий по Радищева, 24, Саратовской епархии. Уточнения – что именно передается – должна была внести горадминистрация. Этот процесс затянулся. Консистория, де-юре переданная епархии в безвозмездное пользование, де-факто возвращалась в лоно церкви частями. Возникали сложности с отселением прежних жильцов. Особенно болезненным было расставание с муниципальным пристанищем областного Центра народного творчества. Деятели культуры негодовали, епархиальное управление настаивало, мэрия оправдывалась, но издавала распоряжения о передаче. Одним из последних во владение епархии перешел расположенный под зданием на Радищева, 24, подвал. Он-то и стал камнем преткновения в отношениях церкви и городского руководства, точнее, отдельных его чиновников.

К 2004 году в бывшей консистории окончательно обосновался учебный корпус духовной семинарии, здание было зарегистрировано как епархиальная собственность. Следующим этапом должно было стать оформление прав на консисторский подвал. Когда документы находились в стадии подготовки, из городского комитета по имуществу пришло письменное уведомление. В нем предупредительные чиновники сообщали: оформляйте в собственность все здание, кроме подвала. Его «предполагается использовать в муниципальных целях». Под письмом стояла подпись первого заместителя председателя комитета А. Попова.

Что это за нужды – очень скоро стало ясно. Оказалось, еще в июне 1999 года, в то время, пока священники и творческая интеллигенция вели ожесточенные споры о том, кому быть владельцем здания, администрация города тихо и незаметно передала консисторский подвал в аренду частному лицу. И не кому-нибудь чужому и подозрительному, а жене первого заместителя председателя комитета по имуществу (ведающего вопросами приватизации) – Татьяне Николаевне Поповой. А вскоре, также не привлекая лишнего внимания, городской комиссией по рациональному (!) использованию нежилых помещений была удовлетворена заявка гражданки Поповой на приватизацию помещения по Радищева, 24 литер «Б». Как теперь признает мэрия – в обход ряда федеральных и местных законов. Но тогда, в 2000-м, факт лихой «прихватизации» был зафиксирован распоряжением комитета по имуществу.

Не верь глазам…

Вот так просто в нашем городе стать владельцем недвижимости, являющейся одновременно памятником архитектуры и имуществом церкви. С этого момента дальнейшую судьбу подвала определяла предприимчивая супруга чиновника. А распорядилась им женщина очень грамотно – постаралась как можно скорее сбыть спорное имущество с рук. Уже в мае 2004 года консисторский подвал был продан некоему господину Заболотному. Реальный это покупатель или подставной, можно только гадать, но стрелки жене чиновника перевести удалось. В разгар борьбы за собственность она оказалась как бы ни при чем.

Узнав о невероятной сделке, юридический отдел Саратовского епархиального управления поинтересовался – как же так? А распоряжение губернатора? А документы горадминистрации? В ответ из комитета по имуществу пришло очередное письмо, подписанное Поповым (как видно, он с самого начала взял дело под свой контроль). В нем чиновник попытался окончательно спутать все карты. «В распоряжении администрации города и распоряжении комитета по управлению имуществом (закрепляющем приватизацию. – Авт.) речь идет о РАЗНЫХ помещениях, – доказывает Попов. – Епархиальному управлению передавалось помещение по ул. Радищева, 24 «б», а предпринимателю Поповой Т.Н. совсем другое – по адресу ул. Радищева, 24 «Б». Вы увидели разницу? «Кроме того, – продолжает рассуждать Попов, хотя, казалось бы, какое ему теперь до этого дело? – здание по ул. Радищева, 24 «Б», никогда культовым не было, то есть не было связано с выполнением религиозных обрядов». Вот так. Двумя элегантными логическими манипуляциями первый зам председателя городского комитета опроверг документы трех уровней – распоряжения Президента РФ (о передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества), губернатора области и мэрии.

Тем временем подвал не задержался и в руках у нового собственника. Хотя вначале Заболотный пытался им овладеть всеми способами – законными и незаконными. Писал жалобы в прокуратуру Волжского района, отважился даже на прямой захват. Когда ничего не получилось, продал обузу.

Следующая владелица – некая госпожа Муратова – приобрела консисторский подвал не глядя. Потому что осмотреть его просто не представлялось возможным. После активных притязаний Заболотного семинаристы засыпали вход щебенкой. Это обстоятельство, однако, не повлияло на решение.

Вскоре после покупки новая собственница поспешила заявить через своего представителя, что намерена использовать помещение под семинарскими классами для открытия заведения общепита. И сегодня будущим священникам и их наставникам приходится мириться с возможностью в любой момент получить в качестве соседей развеселый ресторан. Потому что правоохранительные органы до сих пор никак не могут определиться, кому же принадлежит помещение на Радищева, 24 – Саратовской епархии или семье чиновника Попова?

Три иска и одно решение

В настоящее время в судах города находится три иска, касающихся судьбы спорной недвижимости.

В первом областная прокуратура, выступающая в интересах епархии (что само по себе уникальный для города прецедент), просит суд признать незаконным распоряжение Аксененко № 823-ро продаже консисторского подвала предпринимательнице Поповой. Второй иск облпрокуратуры имеет целью размотать клубок последующих «добросовестных» приобретателей – Заболотного и Муратовой.

В третьем иске, находящемся на рассмотрении у мирового судьи Волжского района, последняя владелица подвала, Муратова, просит суд устранить препятствия во владении собственностью, то есть пустить ее в приобретенный подвал.

7 ноября арбитражным судом первой инстанции первый иск прокуратуры о признании недействительной приватизации уже переданного Церкви имущества был удовлетворен полностью. Это решение можно назвать переломным – наконец дана правовая оценка действиям Попова и компании, однако точку в подвальной истории ставить рано.

Последняя собственница настроена обжаловать решение судьи и доказать, что при покупке она и не подозревала о претензиях на Радищева, 24 «Б» третьих лиц. Если это действительно так – закон на ее стороне, но можно ли поверить в добросовестную покупку подвала, в который даже зайти нельзя? 

Не мог «находиться в неведении» и предыдущий владелец церковного имущества – Александр Заболотный. Например, расстаться с ним он решил сразу же после подачи прокуратурой первого иска.

Цепочка «добросовестных приобретателей» скорее наводит на мысль о слаженности в действиях покупателей-продавцов, задумавших запутать закон. Подтверждает эту теорию и такой факт – при всех противоречиях, имеющихся в позициях собственников, адвокат у предпринимательницы Поповой и Анатолия Заболотного один. Между тем, если приватизация незаконна, Заболотному ничего не остается, как предъявить иск к тому, кто продал ему «не свое» имущество, а значит, все вернется к началу – к жене чиновника Попова и комбинации, которую провернули супруги.

Интересно, что нынешнее руководство комитета по имуществу поспешило откреститься от Попова и его семьи. В настоящее время должность, которую он занимал, сокращена. Как сообщили в комитете, экс-чиновник дорабатывает последний месяц. Но дело его живет.

Ставки растут

Пока суд да дело, власти города и области пытались пойти другим путем. Так, после очередного рассмотрения проблемы «Радищева, 24» на рабочей встрече у вице-губернатора Александра Бабичева, состоявшейся в октябре 2006-го, родилось решение: не мудрствуя лукаво просто купить подвал у последнего собственника, не пожалев на это благое дело бюджетных средств (правда, какого именно – городского или областного – не уточняется).

Но оказалось, и это не просто. В ответ на запрос облправительства уполномоченный представитель Нины Максимовны Муратовой – Виктор Гладильников – ответил – пожалуйста! С учетом цен на недвижимость в центре города, стоимость – 10 млн руб.(!) Возможен также обмен на аналогичное помещение на пр. Кирова.

В договоре купли-продажи, заключенном мэрией с гражданкой Поповой, подвал на Радищева, 24, оценен в 43 тыс. руб. Получается, всего за 10 лет цена приобретенного женой зампреда комитета по имуществу помещения выросла более чем в 200 раз!

При такой инфляции на рынке городской недвижимости с трудом верится, что консистория на Радищева наконец обретет целостность.

Кстати, несмотря на многочисленные исковые требования в отношении подвала на Радищева, 24, до сих пор не приняты обеспечительные меры. Единственная его защита от самосуда и захвата – мелкие камни, которыми семинаристы засыпали вход. Но нам кажется, что для городской администрации время разбрасывать камни прошло.

Елена Налимова

От редакции

Сделка по продаже центрового подвала жене зампреда комитета по управлению имуществом Саратова была проведена во времена, когда это ведомство возглавлял Александр Суетов, известный как подручный делишек экс-мэра Аксененко. Без подписи Суетова даже мэр не мог вынести ни одного постановления об отчуждении муниципального имущества в пользу частных лиц. Суетов самоотверженно работал на Аксененко. В свою очередь Суетову помогало оприходовать муниципальную собственность его окружение. Начальству доставались верхушки, ну а низы радовалась и подвалам. Но даже эти подвалы теперь – целое состояние. 

Мы много пишем о каре, которую должен понести ненавистный горожанам градоначальник. Но от ответственности не должны  уйти и его подельники. Их подвиги редакция не позволит забыть. До полного правового возмездия.