Об этой истории мы уже писали. Ее лихо закрученный сюжет вкратце можно свести к следующему. ЗАО ПКФ «Волга 21 век» жило как у Христа за пазухой. Имея определенное отношение к ФСБ и кичась этим, президент этой фирмочки Владимир Ильичев смог втереться в доверие экс-мэра Юрия Аксененко настолько, что саратовская мэрия без особых проблем отписывала ему городские земельные наделы. Заметим, фирме, по сути не имеющей ни технических, ни финансовых возможностей для освоения участков. Дело чуть было не дошло до того, что «Волге 21 век» мэр отписал более 18 га земли в центральных районах города, включив в них целые кварталы вместе с жильцами домов. Было уже согласовано соответствующее постановление, но сделка отчего-то сорвалась. Тем не менее, Ильичев и без того жил хорошо. Но к хорошему, как известно, быстро привыкаешь. А потому хочется, чтобы его было еще больше. Но поскольку все хорошее обычно кому-нибудь принадлежит, начинаешь поглядывать: а нельзя ли это чужое добро сделать своим? Тайная аренда Во время таких философских терзаний и обнаружил президент ЗАО ПКФ «Волга 21 век» Владимир Ильичев кусок земли площадью 2,6 га в Усть-Курдюме, да вдобавок на берегу Волги, где каждый участок на вес золота. Если верить его версии, дальнейшее происходило так. ОМО Саратовского района посчитало эту землю чуть ли не бросовой. А предложение бизнесмена построить тут спортивно-оздоровительный комплекс для молодежи привело администрацию в такой телячий восторг, что она тут же подписала с президентом «Волги 21 век» договор аренды аж на 49 лет. Это знаменательное событие, якобы, было зафиксировано 16 сентября 2003 года. Все это выглядит куда как изящно и литературно. Но администрация Саратовского района в картине, набросанной Ильичевым, не узнала себя. И в почти полном составе, словно белены объелась, начала рьяно утверждать, что никакого договора аренды с господином президентом ПКФ никогда не заключала. Ибо такому договору должно предшествовать ее, администрации, постановление на сей предмет. А такого документа нет в природе. Постановление же № 980 от 16.09.03, на которое ссылается Владимир Борисович, касается исключительно некой гражданки Климовой и распространяется на проектирование ею индивидуального жилого дома в поселке Дубки. Отсутствует и землеустроительное дело на участок, облюбованный Ильичевым, – другое крайне необходимое свидетельство его передачи в аренду. А под номером № 184, на который ссылался президент ПКФ, зарегистрирован участок 0,07 га в с/т «Голубой факел». Противостояние в данном вопросе переросло в конфликт, который и перекочевал в арбитражный суд. Здесь единственным доказательством заключенной почти на полвека аренды оказался весьма странный документ. Его скорее можно назвать бумажкой, заверенной печатью «Для документов», на которой начисто отсутствовала хотя бы чья-либо подпись. В судебных заседаниях «документ» фигурировал как копия. Хотя присвоить ему столь великое звание можно было бы только при наличии оригинала, которого обнаружить никак не удалось. О том, как создаются такие «документы», написаны горы наставлений молодым правоведам, категорически запрещающих им считать подобное «делопроизводство» документацией. Но судья Ольга Андрющенко то ли никогда об этом не слыхала, то ли на нее воздействовали некие темные силы, застилающие сознание. Но «документ» у нее не вызвал тени сомнения в своей подлинности. Как и другой факт, который также заслуживает особого внимания. Владимир Борисович умудрился неким таинственным путем завладеть доверенностью администрации Саратовского района за № 01-701 от 30.10.03. С ее помощью он как физическое лицо зарегистрировал переход права на злополучный участок. И перерегистрировал «земельные права» на ЗАО ПКФ «Волга 21 век». Юристы считают, что без соответствующего постановления администрации этот «акробатический этюд» тоже не законен. Но у судьи и по этому факту нашлась своя положительная точка зрения, и она признала фирму законным арендатором. Мнение Андрющенко полностью разделила в октябре 2006 года и апелляционная инстанция областного арбитражного суда. Марлезонский балет в арбитражном суде Правда, в Казани оба эти постановления отменили, ткнув пальцем в то, что не смогли разглядеть арбитражные судьи Саратовщины. И завернули назад. Дело было передано на новое рассмотрение судье Павлу Коломейцеву. И в ходе начавшегося процесса стало все явственнее вырисовываться, что он как бы совсем не готов принять сторону самозваного арендатора. Что ж, тем хуже для него! На имя и. о. председателя арбитражного суда Саратовской области Александра Финогенова поступает заявление от ПКФ «Волга 21 век» об отводе судьи. Представитель ЗАО О. Борминцев многое при его составлении напутал. Сначала заседание вроде бы состоялось 23 августа 2007 года. Несколькими строками ниже он почему-то «перенес» его на 27. Впоследствии цифры и месяц весьма небрежно исправлены ручкой на 18 сентября. Это говорит, как минимум, о невнимании к ходу процесса, крайней спешке и уверенности, что и так все пройдет. Так на каком же основании ПКФ требует отвести судью? Оказывается, в судебном заседании было отказано в вызове свидетелей А. Каневского, М. Сластновой. А. Косцовой, Г. Закатновой и А. Куланина, «которые непосредственно участвовали в составлении документа, а именно постановления главы ОМО Саратовского района № 980 от 16.09.03, которое исследовалось судом как письменное доказательство и не может быть установлено иными способами». Выше мы уже подробно говорили, что собой представляет постановление № 980, представленное в суд. Что же должны засвидетельствовать перечисленные работники администрации, многие из которых давно уже бывшие? Что они его действительно готовили? Ну и что с того? А может, от них ждут рассказа, как они сами видели, будто бывший глава Петр Михеев уже совсем было занес ручку, чтобы подписать постановление по передаче участка 2,6 га в аренду Ильичеву? Но неожиданно передумал и за тем же номером подписал постановление по другому участку? А что из этого вытекает? Да ровным счетом ничего. Как не было подписанного постановления, так его и нет. Неверным считает представитель ПКФ и отказ видеть фальсификацию не в липовом постановлении, а в… журнале регистрации постановлений ОМО. 29 августа и. о. заместителя председателя арбитражного суда В. Стиксов, которому Финогенов переадресовал заявление, вынес определение. «Заявителем, – пишет он, – не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Коломейцева П.И. в исходе дела или его пристрастном отношении к рассматриваемому делу». И, руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, он отказывает в отводе судьи. Определение его обжалованию не подлежит. Но на имя Финогенова поступает еще одно идентичное заявление. И вновь переправляется Стиксову, который 21 сентября с.г. снова выносит определение – отказать. Казалось бы, тут у любого опустятся руки. Но не у тружеников ПКФ. Появляется третье заявление-«близнец». К тому времени у нас накопились вопросы к Финогенову. Почему, к слову, так сильно затянулся процесс? Не является ли сам Александр Петрович или еще кто из суда действительно заинтересованной стороной в деле Ильичева, поскольку он с завидной легкостью выигрывает не слишком праведное дело, пересмотр которого встал колом в горле суда? И не противоречит ли закону трижды рассматривать заявления, словно выползшие из чрева ксерокса и требующие отвода по одному и тому же основанию? И не напоминает ли это марлезонский балет Людовика XIII, если не по форме, то по содержанию? Александр Петрович немного обиделся. И даже намекнул, что способен постоять за свою поруганную честь в суде. Но потом отошел. И даже разъяснил, что будто бы даже изменение нескольких слов делает заявление качественно новым. А также проливает на него свет новых обстоятельств, в силу чего суд рассмотреть его просто обязан. Но поскольку и. о. заместителя председателя Стиксов не проникся духом закона, третье обращение рассмотрел господин Финогенов лично. И заявление об отводе судьи удовлетворил. Основания для этого, обнаруженные Финогеновым, достойны цитаты: «По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности судьи Коломейцева П.И. в исходе дела. Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности». У нас, откровенно говоря, тоже возникли некоторые сомнения. Уж не слишком ли это вольная интерпретация кодекса? Если мнение Александра Петровича базируется на мнении заявителя, то в чем же тогда его собственное мнение? И как он все-таки должен был решить вопрос – на основе неких фактов, что коллега не заслуживает доверия? Или мнения заявителя, однозначно заинтересованного в отводе судьи, который не хочет принять его сторону? Администрация Саратовского района стоит на прежних позициях, считая отчуждение участка Ильичевым незаконным. И оставлять это дело в нынешнем состоянии не намерена. Как и отстранение Коломейцева, которого явно хотят поменять на человека более сговорчивого. В квалификационную коллегию судей и в другие надзорные инстанции направлены заявления на действия и. о. председателя Арбитражного суда А. Финогенова. Так что все дружно ждем ответа.
|
