RSS  |  Сделать стартовой  |  В избранное  |  ИА "Взгляд-инфо"
 
№ 352 от 22 ноября 2016 г.  
Саратовский взгляд
Без категории
СОРНЯК НА УСТЬ-КУРДЮМСКОМ ЛУГУ
05 июля 2007, 18:27
Автор: Егор ЛАХОВ

Этот недюжинной силы и пробивных навыков человек несколько лет назад объявил о своем намерении построить на северо-восточной окраине села Усть-Курдюм спортивно-оздоровительный комплекс. Преследуя эту благородную цель, президент Ильичев 16 сентября 2003 года заключил с администрацией ОМО Саратовского района договор аренды земельного участка площадью 2,6 га сроком на 49 лет. С тех пор прошло почти четыре года, но усть-курдюмским детишкам так и не удалось опробовать новый спортивно-оздоровительный комплекс, проект которого, кстати, никто никогда не видел. То ли президент Ильичев охладел к идее оздоровления, то ли у его финансово-промышленной компании туго стало со средствами, только в настоящий момент этот участок земли в самом престижном и дорогом районе активно предлагается к продаже по бешеной цене.
Однако будем объективны: эта риелторская инициатива ЗАО ПФК «Волга - 21 век» обречена на провал. Потому что вряд ли найдется покупатель-камикадзе на участок земли, который, начиная с марта 2004 года, т.е. через полгода после появления на свет договора аренды, является предметом судебных разбирательств. Они велись непрерывно все это время и продолжаются сейчас. Суть конфликта в следующем: администрация ОМО Саратовского района хочет вернуть себе участок земли 2,6 га на северо-восточной окраине Усть-Курдюма, не без оснований полагая, что этот лакомый кусок достался президенту Ильичеву незаконно.
Надо отдать должное талантам Владимира Борисовича по части убеждения, настойчивости, а также некой ловкости в достижении поставленной цели. Разумеется, автор далек от мысли, что президент компании «Волга - 21 век» был когда-либо озабочен обустройством спортивно-оздоровительного быта усть-курдюмцев. И в том, что спустя без малого четыре года после утраты районной администрацией контроля над участком здесь не было ни единого движения к постройке какого-то комплекса, ничего удивительного нет. Благородная цель не нуждается в сомнительных средствах. А если уж такие средства пущены в ход - стало быть, и цель совсем иная. Что подтверждается выставлением участка на продажу по цене 200 тысяч долларов. Кроме того, возможно, арендатор, понимая тщету своих усилий по продаже участка, захочет воспользоваться его удобным расположением на волжском берегу и воспрепятствует проходу к Волге жителей строящегося по соседству коттеджного поселка. Или использует участок как элемент шантажа застройщиков этого поселка, чтобы, скажем, втереться в их ряды.
Появлению на свет договора аренды 2,6 га сроком на 49 лет, подписанного со стороны администрации ОМО Саратовского района заместителем главы Андреем Куланиным, должно было предшествовать, как это полагается, соответствующее постановление главы администрации. Во всех судах этот основополагающий документ фигурирует в виде копии с печатью «Для документов» и без подписи. «Слепить» такую бумагу не составляет большого труда: достаточно иметь знакомство в администрации и добыть бланк. А вот другой печати - с указанием на то, что первый экземпляр хранится в администрации, - на этой бумаге нет. Что уже вызывает сомнение в ее подлинности. Но самое удивительное, что номер и дата (№ 980 от 16.09.03) этого, с позволения сказать, документа странным образом совпадают с другим постановлением главы администрации «О разрешении Климовой Г.В. проектирования индивидуального жилого дома в пос. Дубки Саратовского района». В отличие от ильичевского это постановление имеет и первый экземпляр, и соответствующую запись в регистрационном журнале.
Если представить на минуту, что постановления, на основании которого был заключен договор аренды, на самом деле не существует, то, стало быть, все последующие документы ничего не значат: все они выросли на пустом месте. Однако это не помешало Ильичеву зарегистрировать право аренды 2,6 га в Едином госреестре.
В администрации района не сразу хватились «пропажи» участка. Только в марте 2004 года тогдашний глава Петр Михеев обратился в областной арбитражный суд, приведя в исковом заявлении массу аргументов, что постановления такого нет и быть не может. Помимо того, что такого документа он не подписывал и в глаза не видел, Петр Михеев назвал другие доказательства «фантомности» постановления: отсутствие информированности населения о предоставлении участка, отсутствие акта выбора участка, подписанного соответствующими организациями и главным архитектором района, отсутствие проведенного конкурса или аукциона. Кроме того, выяснилось, что участок находится в водоохранной зоне и строить там что-либо вообще нельзя. Словом, если бы президент Ильичев пошел законным путем, то не видать ему аренды этого участка. Он, видимо, это понимал и, как продуманный стратег, предпринял обходной маневр.
Кроме арбитража глава района обратился в прокуратуру. Однако в силу тогдашней политики невмешательства в споры хозяйствующих субъектов конкурсная проверка носила поверхностный характер, и надзорный орган фактически отделался отпиской. Хотя будь прокурорские работники понастырнее, они могли бы откопать немало интересных фактов в этом деле. В ходе различных проверок в рамках арбитражного разбирательства всплыли дополнительные доказательства возможной подтасовки президентом Ильичевым некоторых документов. По всей вероятности, он не стал обременять себя хождением по различным службам районной администрации за согласованием своих документов, а обходился, так сказать, своими силами. В частности, на приложениях к пресловутому договору аренды участка 2,6 га, а также на акте выбора обследования участка и ситуационном плане стоит подпись начальника управления землепользования администрации М. Попова. Однако возглавляемая им служба проект договора не готовила! Фальсификация? Еще один фактик. На копии плана земельного участка стоит подпись руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Н. Куркина. Вернее, росчерк, очень похожий на его подпись. Сам Н. Куркин не мог завизировать копию, что подтверждается перепиской двух руководителей административных служб. Начальник управления землепользования администрации В. Кравцов письменно попросил у Н. Куркина землеустроительное дело на участок 2,6 га для предоставления в арбитражный суд. На что Н. Куркин письменно ответил, что такой участок в его комитете не регистрировался. Эта переписка велась в марте 2005 года, в апреле возобновилась, и тогда стало ясно, что землеустроительного дела на участок 2,6 га не существует. Под этим номером (№ 184) зарегистрирован участок № 29 площадью 0,07 га, расположенный в с/т «Голубой факел» и предоставленный Барменковой Александре Васильевне. То есть произошла аналогичная история, как и с постановлением главы администрации о выделении земельного участка: номер есть, документы есть, но они не имеют отношения к участку 2,6 га, ухваченному каким-то образом ЗАО ПФК «Волга - 21 век» в длительную аренду.
Арбитражные разбирательства по поводу злосчастного участка длятся уже более трех лет. В них успели поучаствовать и Петр Михеев, и новый глава района Стефанида Тимохина (естественно, до своего ареста). Сейчас за участок ведет борьбу нынешний глава Саратовской районной администрации Анатолий Зотов. Год назад, в июле 2006 года, он постановил провести служебное расследование, которое выявило, что почти все сотрудники, так или иначе касавшиеся этого дела, в администрации уже не работают и сказать определенно, кто виноват, невозможно.
Трудно предположить, насколько президент Ильичев авторитетен в кругах арбитражных судей, но дело, в котором давно можно было поставить точку, затянулось до неприличия. В течение 2004-2005 годов рассмотрение дела откладывалось 11 раз! Наконец в декабре 2005 года арбитражный суд выдал свое решение в пользу ЗАО ПФК «Волга - 21 век» и отказал администрации Саратовского района в возврате усть-курдюмского участка. Хотя внимательный читатель документов по делу не может не отметить одностороннюю позицию арбитражных судей, которые игнорировали очевидные факты, смахивающие на фальсификацию. Возможно, это происходило потому, что одна из сторон - государственная структура, которая даже госпошлин не платит, и уже поэтому обречена на поражение. А может быть, дело в том, что у президента Ильичева в арбитражном суде Саратовской области есть своя рука, которую зовут Ольга Андрющенко? И может быть, под ее чутким руководством дело об усть-курдюмском участке с самого начала шло наперекосяк, с бесконечными препонами и остановками, а затем было проиграно Саратовской районной администрацией в совершенно выигрышной ситуации? Те доказательства правоты администрации в своем стремлении вернуть неизвестно как уведенный у нее участок, доказательства, которые так и не были востребованы в областном арбитражном суде, с легкостью обнаружились в федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Постановлением от 21 февраля 2007 года он отменил и декабрьское 2005 г. решение, и октябрьское 2006 г. постановление апелляционной инстанции Саратовского арбитражного суда и назначил новое рассмотрение.
Думается, что это запутанное, замусоленное в Саратовском арбитраже дело с фактическим материалом, выходящим за рамки обычного спора хозяйствующих субъектов, должно бы заинтересовать правоохранительные органы. По-видимому, только им под силу разобраться и найти виновных. А также определить: почему земельный участок в северо-восточной части Усть-Курдюма, в природоохранной зоне, выставляется на продажу организацией с весьма сомнительной репутацией, использующей в своей деятельности нечистоплотные методы?
Последние выпуски
№ 352 от 22 ноября 2016 г.
№ 351 от 26 ноября 2015 г.
№ 350 от 11 декабря 2014 г.
№ 349 от 16 декабря 2013 г.
№ 50 (348) 27 декабря 2012 г.
№ 49 (347) 20  26 декабря 2012 г.
№ 48 (346) 13-19 декабря 2012 г.
№ 47 (345) 6-12 декабря 2012 г.
№ 46 (344) 29 ноября  5 декабря 2012 г.
№ 45 (343) 22-28 ноября 2012 г.
 Архив новостей
О нас




статьи