RSS  |  Сделать стартовой  |  В избранное  |  ИА "Взгляд-инфо"
 
№ 352 от 22 ноября 2016 г.  
Саратовский взгляд
Без категории
Невеликий комбинатор
18 октября 2012, 02:02
Автор: Роман НЕВЕРОВ
Комментарии: 8

«Взгляд» продолжает расследование сомнительных сделок с федеральным имуществом. В фокусе нашего издания уже оказывалась деятельность топ-менеджмента ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» и его экс-директора Николая Чукалина. Ранее мы рассказывали о выводе из собственности предприятия электрической  подстанции. На этот раз в руках редакции оказались новые данные, которые дают основания предполагать, что перед тем как покинуть свой пост, руководитель предприятия совершил и другие сделки по распродаже имущества компании, 100% акций которой владеет государство. Но на этот раз менеджер избавился уже от основных фондов предприятия – цехов в главном здании.
 
  Итак, в июне 2006 года между Николаем Чукалиным, представлявшим интересы комбината (арендодатель), и гендиректором компании ООО «ТД «Лиа-Лев» Львом Съемщиковым (арендатор) был заключен договор сдачи в наем недвижимого имущества. Торговый дом, получивший в пользование площади, был в ту пору довольно известной в Саратове компанией на рынке продуктового ритейла. Магазины ТД «Лиа-Лев» работали под маркой «В Яблочко» и «Смарткауфф». К 2005 году фирма была второй в области по числу магазинов и продолжала открывать новые. Позже, в 2008-м, она оказалась не готова к кризису, не смогла рефинансировать кредиты и разорилась. Впрочем, летом 2006 года, на момент заключения договора аренды, дела у ТД «Лиа-Лев» еще шли в гору.
  В соответствии с условиями соглашения с полиграфическим комбинатом арендатор получил в пользование на 5 лет площади 1640 кв. метров на первом этаже здания по адресу: Чернышевского, 59. Сделка представлялась привлекательной для обеих сторон. Арендатор получал торговые площади на оживленной транспортной магистрали, полиграфический комбинат – арендные платежи в размере 844 тысячи рублей в год, а также капитальный ремонт помещения.
  Впрочем, заключения экспертов рынка недвижимости, опрошенных «Взглядом», позволяют сделать вывод, что для торгового дома эта сделка была куда более выгодной, чем для арендодателя. Дело в том, что, по оценкам специалистов, арендные платежи были занижены как минимум вдвое. А это позволяет предположить, что часть платежей по столь «привлекательному» контракту происходила, официально выражаясь, за пределами правового поля.
  Впрочем, дальше история получила новое продолжение. 1 декабря 2006 года между теми же сторонами была заключена еще одна сделка, на этот раз купли-продажи. Почти половина арендованного имущества (813,7 кв. м) была продана комбинатом за 19 миллионов рублей. Таким образом, стоимость продажи нежилых помещений составила 23,3 тысячи рублей за квадратный метр.
  Затем последовали и другие сделки аренды и купли-продажи между ООО «Лиа-Лев» и полиграфкомбинатом. В результате в собственности ритейлера оказались бывшие производственные площади полиграфического предприятия в размере 1743,2 кв. м. Это даже несколько больше, чем площадь, арендованная летом 2006 года. Новый собственник распорядился имуществом по собственному усмотрению, разделив его на два крупных помещения – 949,5 и 813,7 кв. м.
  Осенью 2008 года у торговой сети начались серьезные финансовые проблемы. Сначала с полок магазина пропала часть продукции, начались кассовые разрывы и недостаток оборотных средств. Потом компания «Лиа-Лев» начала спешно избавляться от целых магазинов, в том числе на тех территориях, что были куплены у полиграфического комбината. Конечно, распродажа носила экстренный характер, речь шла о возможности финансовой несостоятельности и банкротства ритейлера. Стоит учитывать и время, в которое готовились сделки. Саратовские вкладчики принялись забирать деньги из некоторых местных банков, сильно просел рынок недвижимости, теряли прибыль девелоперы, начали сворачивать свои проекты в регионе московские компании. Многие офисы и торговые центры опустели. В этой ситуации найти хорошего покупателя или арендатора было очень не просто.
Кроме того, был и еще один фактор не в пользу быстрой продажи: помещения, о которых идет речь, в тот момент находились в залоге у банка-кредитора. Урегулирование этой ситуации становилось дополнительной проблемой для любого потенциального покупателя, так что многих из них это наверняка тоже отпугнуло.
Однако, несмотря на все эти вышеперечисленные нюансы, торговый дом уже 10 декабря 2008 года продал оба помещения по одному договору за 71 000 000 рублей!
В частности, за помещение площадью 813,7 кв. м компания ООО «ПроектИнвест» заплатила почти 33 млн рублей, то есть 40 тысяч рублей за квадратный метр, и это в самый разгар кризиса. Фирма-покупатель не стала открывать в приобретенном помещении какой-либо собственный бизнес, а сдает недвижимость в аренду. По крайней мере, об этом свидетельствует договор № ПИ/09-12-1 от 17 сентября 2012 года, по которому ООО «ПроектИнвест» передало оба помещения в пользование ООО «Кватро Альянс».
Возникает простой вопрос: если даже в период кризиса и у разоряющейся компании эта площадь была куплена за 33 млн рублей, то какой могла бы быть цена сделки в более благоприятных условиях – 35 миллионов рублей? 40 миллионов? Больше? Эксперты рынка торговой недвижимости, опрошенные нашим изданием, выступают именно за это предположение.
А между тем, напомним, без всякого кризиса за два года до этого данные площади полиграфический комбинат продал всего лишь за 19 млн рублей.
Проще говоря, даже без учета кризиса, срочности продажи и прочих дисконтов, полиграфический комбинат потерял на продаже только одного из двух помещений примерно полтора десятка миллионов рублей, которые мог бы выручить от сделки.
Второе помещение, оказавшееся в руках у фирмы ООО «Лиа-Лев», а затем проданное ООО «ПроектИнвест», еще больше – почти 949 кв. м. За него было уплачено 38,2 млн рублей. Вполне можно предполагать, что в этом случае потери были еще больше.
Стоит также отметить интересный факт. Сейчас компания ООО «ПроектИнвест» сдает оба помещения в аренду за 828 тысяч рублей в месяц. И так как помещение не выставляется на продажу, то можно заключить, что сделку компания считает выгодной.
Напомним, что летом 2006 года ОАО «Полиграфкомбинат» использовало имущество также для найма, получая за это 844 тысячи рублей. То есть даже больше, чем новый собственник сейчас.
Так стоило ли продавать столь выгодный в коммерческом отношении актив? При этом еще следует учитывать, что контракт с арендатором был заключен на 5 лет. Только от найма помещения к настоящему моменту полиграфическое предприятие могло бы получить от ООО «Лиа-Лев» или других торговых сетей, которые сейчас перекупили контракты, более 4,5 млн рублей. Полиграфкомбинат мог бы и дальше извлекать прибыль из своих активов. Либо продать имущество, но по более выгодной цене.
Совокупность всех этих странных подробностей позволяет сделать простое предположение: часть суммы при купле-продаже, возможно, также была получена продавцом от покупателя вне зоны действия налоговых и контролирующих органов.
Не менее примечателен и тот факт, что после таких странных, с точки зрения эффективности бизнеса, сделок с собственностью, бенефициаром которой является государство, господин Чукалин преспокойно отошел от управления предприятием. Теперь место у руля компании занял его бывший официальный помощник по областной Думе (где Чукалин был депутатом последнего созыва) Александр Калашников.
Устраивает ли этого господина мутная коммерческая история, в ходе которой государственное имущество было продано по цене почти в 3 раза ниже реальной рыночной стоимости? Ответ здесь может быть лишь один: разумеется, устраивает. Приближенный к экс-директору сотрудник наверняка был в курсе этой сделки. И более того, возможно, стал участником всех переговорных и иных процессов. А значит, теперь он – лицо, непосредственно заинтересованное в том, чтобы все подробности прошлых сомнительных финансовых операций были надежно запрятаны в далеких пыльных архивах и никого ненароком не побеспокоили.
Результаты работы полиграфического комбината в последние годы, а также описанная выше ситуация, когда руководство предприятия по неизвестной причине поступается не только элементарными бизнес-интересами компании, но и, по сути, государственными интересами, позволяют сделать вывод, что перед нами пример крайне неэффективного менеджмента. Если подобные методы «хозяйствования» будут продолжаться и дальше, Саратовская губерния рискует лишиться предприятия, которое многие до сих пор помнят как гиганта отечественной полиграфической промышленности.
В этой ситуации логично предположить, что ситуация в целом и странные сделки в частности должны были непременно попасть в сферу внимания областных правоохранительных структур. Однако число подобных сделок, а также иных разнообразных грубых нарушений закона, к которому местные силовики были и продолжают оставаться совершенно равнодушными, не позволяет рассчитывать на их активность. Впрочем, поскольку речь идет об имуществе Федерации, существует и федеральный уровень решения проблемы. Минувшим летом главой федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) была назначена член правления госбанка ВТБ Ольга Дергунова. До этого она проработала 13 лет в компании Microsoft, в том числе президентом Microsoft в России и СНГ. Менеджеры с таким опытом работы в бизнесе, как у Дергуновой и членов ее команды, с четким пониманием того, что является эффективным управлением, а что нет, наверняка смогут навести порядок во вверенной отрасли.
Изложенные выше факты позволяют утверждать, что у руководителей Росимущества РФ есть все основания внимательно и пристрастно присмотреться, кто и с какой эффективностью управляет государственным имуществом на территории Саратовской области. В этом свете история псевдовыгодных сделок, проведенных г-ном Чукалиным, надеемся, непременно будет иметь не только интересное, но и крайне поучительное продолжение. 


Просим считать данную публикацию официальным обращением к начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Сергею Аренину и прокурору Саратовской области Владимиру Степанову.

Последние выпуски
№ 352 от 22 ноября 2016 г.
№ 351 от 26 ноября 2015 г.
№ 350 от 11 декабря 2014 г.
№ 349 от 16 декабря 2013 г.
№ 50 (348) 27 декабря 2012 г.
№ 49 (347) 20  26 декабря 2012 г.
№ 48 (346) 13-19 декабря 2012 г.
№ 47 (345) 6-12 декабря 2012 г.
№ 46 (344) 29 ноября  5 декабря 2012 г.
№ 45 (343) 22-28 ноября 2012 г.
 Архив новостей
О нас




статьи