RSS  |  Сделать стартовой  |  В избранное  |  ИА "Взгляд-инфо"
 
№ 352 от 22 ноября 2016 г.  
Саратовский взгляд
Без категории
Валерий Холоденко: «Такое проведение проверки по материалу о поборах в СГАУ является нарушением разумных сроков досудебного производства»
06 сентября 2012, 02:20
Автор: Андрей Калашников
Комментарии: 32

Скоро исполнится пять лет как в производстве следственного отдела по городу Саратову СУ СК области находится материал проверки в отношении должностных лиц аграрного университета по фактам получения ими пожертвований от абитуриентов и студентов университета. Сумма впечатляет –  14 миллионов 836 тысяч 961 рубль. Есть мнение, что часть средств от пожертвований была израсходована не по целевому назначению.
В ходе проверки, которая ведется с 2008 года, неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. Окончательное решение по материалу до настоящего момента  не принято.
Поскольку тема пожертвований  в СГАУ неоднократно освещалась в средствах массовой информации и в  связи с истечением сроков давности уголовного преследования за возможное превышение должностных полномочий, у журналистов «Взгляда» возник ряд вопросов, касающихся качества работы следователей. Ответы на них дает саратовский адвокат, кандидат юридических наук Валерий Дмитриевич Холоденко, представляющий интересы заявителя о преступлении –  генерального директора медиахолдинга «Взгляд» Фярида Милушева.


Как все начиналось

– Валерий Дмитриевич, не могли бы вы изложить хронологию проведения проверки по резонансному материалу  и было ли принято окончательное решение?
– Все началось еще в сентябре 2007 года с рапорта одного из старших оперуполномоченных УБОП при ГУВД по Саратовской области на имя начальника УБОП, в котором он сообщал своему начальству о взимании руководством СГАУ денежных средств со студентов и абитуриентов под видом добровольных пожертвований. После этого была проведена проверка, по результатам которой 9 марта 2008 года тем же оперуполномоченным в соответствии со статьей 143 УПК РФ был составлен рапорт на имя начальника криминальной милиции ГУВД Саратовской области об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Кроме того, 10 июня 2008 года к руководителю следственного отдела по городу Саратов СУ СК РФ по Саратовской области (в дальнейшем «СО по городу Саратов» – Авт.) обратилась бывшая студентка СГАУ Салмина Л.П. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СГАУ, которые, как указано в заявлении, «обманным путем завладели ее деньгами в сумме 15 000 рублей ...заставив написать заявление о внесении в кассу университета в виде благотворительного пожертвования...». После этого следователи приступили к проверке указанных сообщений о преступлении. В настоящее время материал проверки (КРСоП №266 ск.пр.-08) находится в производстве СО по городу Саратов. Однако окончательное решение по материалу до сих пор не принято.
– Но какие-либо решения по этому  материалу принимались?
– В течение 2008–2009 годов неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях должностных лиц СГАУ состава преступления, которые затем неизменно отменялись. Дольше всех оставалось неотмененным постановление, вынесенное следователем А.В. Банновым 17 июня 2009 года. Оно было отменено лишь 30 марта 2012 года. После этого 17 мая 2012 года было вынесено очередное постановление об отказе  в возбуждении уголовного  дела, которое также  было отменено  20 июня 2012 года.
– А почему говорят и пишут о поборах только в 2006 году, раньше это не практиковалось?
– Хороший вопрос. Хочу отметить, что из материалов проверки следует, что практика принятия пожертвований в СГАУ существовала не только в 2006 году. Согласно объяснениям отдельных лиц, прием пожертвований осуществлялся с 2003 года. Но в материалах проверки нет ни заявлений, ни объяснений, ни бухгалтерских документов, из которых можно было бы судить об истинных масштабах этого процесса, количестве лиц, сделавших пожертвования, размере денежных средств от  пожертвований и законности их расходования в 2003–2005 годах. Эти годы как бы стерты из истории  поборов в СГАУ.
– Как вы думаете, почему органы дознания и предварительного следствия не проверили законность сбора пожертвований и их расходования в предшествующие годы? 
– Этот вопрос следует задать не мне, а должностным лицам правоохранительных органов, на которых возлагается обязанность  принимать все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, и лиц, виновных в его совершении. Откуда мне знать, кто в то время давал команду «стоп» и почему «закрыли глаза» на 2003-й, 2004-й и 2005 годы? Об этом можно только догадываться.

ОТКАЗ
В ВОЗБУЖДЕНИИ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ПО ПОБОРАМ
ЯВЛЯЕТСЯ
НЕЗАКОННЫМ

– В чем конкретно выразилась необоснованность постановления следователя Баннова об отказе в возбуждении уголовного дела? 
– Чтобы не быть голословным, позволю себе воспроизвести содержание разгромного, на мой взгляд, письма прокурору области Владимиру Степанову из Генеральной прокуратуры РФ от 21.03.12 15/2-523-12. Необходимость отмены постановления от 17 июня 2009 года обосновывается  в письме следующим образом: «Изучение материала проверки в Генеральной прокуратуре Российской Федерации показало, что вышеуказанное постановление является необоснованным по следующим основаниям. В результате проверки не установлены в полном объеме фактические обстоятельства происшедшего, необходимые для надлежащей правой оценки действий сотрудников университета. Не  определен и  не опрошен полный круг лиц, поступивших в 2006 году на заочное отделение СГАУ, вносивших в кассу университета денежные средства в виде благотворительных взносов, в том числе в рассрочку. …Остались не устраненными противоречия в объяснениях сотрудников университета  и абитуриентов относительно добровольности внесения последними в кассу СГАУ денежных средств в виде добровольных пожертвований. Так, из объяснений Стрелкова Е.К., Долгих А.А. и других следует, что заместитель декана заочного  факультета – член приемной комиссии Мухин В.А. требовал от них внесения в кассу в виде благотворительных взносов университету денежных средств. В противном случае, с его слов, абитуриенты не смогли бы стать учащимися бюджетной формы обучения или у них возникли бы проблемы со вступительными экзаменами. …Данные о неправомерных требованиях внесения денежных средств как условия поступления в университет либо обучения на бюджетной форме со стороны деканов заочных факультетов СГАУ (членов приемной комиссии) Бутырина В.В., Попова А.Н. и других сотрудников данного учебного учреждения сообщили также студенты Денисова М.В., Матасова М.А., Макогон А.М. и другие.  …Сотрудники университета, в отношении которых проводилась проверка, являлись также членами приемной комиссии. При этом ими выдвигались требования к ряду абитуриентов о внесении благотворительных денежных взносов как условие зачисления в СГАУ. С учетом этого выводы следователя об отсутствии в их действиях состава должностных преступлений и последующее направление выделенных в отношении этих лиц материалов о мошенничестве в СУ при УВД по г. Саратову является преждевременным. В рамках проверки не выполнены иные необходимые для принятия законного и обоснованного решения мероприятия…».
Следует отметить, что аналогичные нарушения были отмечены также в постановлении и.о. прокурора Саратовской области Маслова Т.А. от 30 марта 2012 года об отмене постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2009 года.
– Были ли другие подтверждения необоснованности отказа в возбуждении дела?
– Безусловно. В нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ в рассматриваемом постановлении не была дана оценка действиям должностных лиц СГАУ, которые давали разрешение малоимущим студентам на внесение пожертвований в рассрочку. Также не дана правовая оценка действиям  первого проректора университета А.В. Дружкина по нецелевому, на мой взгляд, расходованию денежных средств от пожертвований путем издания приказов о выплате окладов и заработной платы сотрудникам университета и начислений на оплату труда (например, о выплате окладов и стимулирующих надбавок ректору университета Кузнецову Н.И. в сумме 18000 рублей и самому себе в сумме 6540 рублей). В материалах проверки даже отсутствуют заявления всех лиц, вносивших пожертвования (из трех с лишним тысяч заявлений к материалам приобщена лишь десятая часть). Не установлено целевое назначение каждого из пожертвований. Наконец, следователями не приняты необходимые меры по установлению и получению объяснений всех лиц, успешно сдавших вступительные экзамены, присутствовавших в сентябре 2006 года на собрании, на котором, по утверждению ряда студентов, говорилось о том, что нужно внести деньги в течение двух недель, а тот, кто не внесет, будет переведен на коммерческую форму обучения.
– Кто же добился отмены данного постановления – неужели саратовские прокуроры?  
– До ноября 2009 года это, действительно, пытались сделать заместители прокурора города Саратова –  Ю.Б. Зырянов и А.В. Пригаров. Параллельно с ними отмены постановления добивались журналисты путем разоблачительных публикаций о поборах и путем обращения в самые высокие инстанции. Однако в 2008–2009 годах журналисты еще не могли обжаловать данное постановление в порядке, предусмотренном УПК РФ, так как не являлись участниками уголовного судопроизводства. Поэтому 16 декабря 2009 года генеральный директор ООО «Медиа Мир» Фарид Милушев обратился к заместителю руководителя СО по городу Саратов Р.А. Сергееву с письменным заявлением о преступлении, в котором поставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СГАУ за превышение должностных полномочий не только при приеме, но и при расходовании денежных средств от пожертвований.
– И это помогло?
– Именно это и помогло. Так, рапортом Сергеева Р.А. заявление Милушева было приобщено к материалу проверки (КРСоП №266 ск.пр.-08), в рамках которого ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С момента приобщения   заявления к данному материалу Милушев стал участником процесса (заявителем)  и  приобрел ряд процессуальных прав, в частности право обжаловать сохранявшее на тот момент юридическую силу постановление от 17 июня 2009 года. После многократного обращения к должностным лицам прокуратуры Саратовской области (а именно, пять раз), а также к Генеральному прокурору РФ (три раза) заявителю удалось добиться отмены указанного постановления. Правда, для этого ему пришлось более двух лет вести переписку с прокурорами разного уровня, убеждая их в незаконности приема пожертвований и их нецелевом расходовании.
– Скажите, что изменилось после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2009 года?
– Да ничего пока не изменилось. Как я уже говорил, 17 мая 2012 года было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое  20 июня 2012 года было  отменено прокурором как необоснованное. После проведения дополнительной проверки материал (КРСоП №266 ск.пр.-08) был направлен (якобы по подследственности) в СО по Фрунзенскому району города Саратов СУ СК РФ по Саратовской области. В настоящее время этот материал опять находится в производстве СО по городу Саратов. Известно, что по нему установлен срок очередной дополнительной проверки. Окончательное решение, как я уже говорил, пока не принято. По крайне мере, нас  не уведомляли о принятом решении.

ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА
О СРОКАХ ПРОВЕРКИ ДЛЯ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ  НЕ  УКАЗ?

– Получается, что следователи из ведомства генерала Никитина проводят проверку по данному материалу уже около 5 лет?
–  Да, это так. Если вести отсчет с марта 2008 года, то проверка сообщений о преступлениях (рапорта оперуполномоченного, заявлений Салминой Л.П.) в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ продолжается уже 4 года и 6 месяцев вместо предусмотренных законом 3, 10 и или 30 суток. А если с сентября 2007 года,  то все 5 лет (!)  Представляется, что такое проведение проверки по материалу о поборах в СГАУ является нарушением разумных сроков досудебного производства.
– А возможно ли за 30 суток получить объяснения  у трех с лишним тысяч студентов?
– Сейчас за 30 суток это сделать невозможно, поскольку все они уже окончили университет. А раньше ничего не мешало сделать это: следователю достаточно было поднять телефонную трубку и узнать время начала и окончания сессии на соответствующем курсе заочного факультета, а затем дойти до учебного корпуса и опросить всех студентов. Проблема в том, что никто (по непонятным пока причинам) этого не сделал ни за 30 суток, ни за долгие годы проверки. Между тем о необходимости опроса всех лиц из числа поступивших в 2006 году на заочное отделение СГАУ, говорилось еще в письме бывшего заместителя руководителя СУ СК РФ по Саратовской области  Сергеевой Т.А. (от 26.12.2007 г). Но Сергеева Т.А. ушла на повышение в другую область, и  ее указания остались не выполненными. 

О ЮРИДИЧЕСКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
ПОБОРОВ

 – Валерий Дмитриевич, а может быть, в действиях должностных лиц СГАУ, действительно, нет состава преступления, и журналисты, пишущие на эту тему, зря ломают копья? 
– На этот вопрос я отвечу словами самих представителей правоохранительных органов.  На протяжении длительного времени (с 2008 года по май 2010 года) следователи и руководители различных следственных органов единодушно признавали, что собирание пожертвований в СГАУ в 2006 году было незаконным.  Однако будучи единодушными в мнении о незаконности собирания пожертвований, они расходились в вопросах правовой квалификации действий  должностных лиц СГАУ. Так, в ряде процессуальных документов, исходящих от руководителя СО  по городу Саратов А.В. Макарова, указывается на наличие в действиях ряда должностных лиц СГАУ состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество). В то же время в документах, исходящих по линии органов внутренних дел (в частности, в письмах бывшего начальника ГСУ ГУВД по Саратовской области Пиявина) отмечается, что при приеме пожертвований имели место  факты передачи денежных средств под угрозой отчисления и по требованию проректора В.В. Бутырина, декана А.Н. Попова и В.А. Мухина, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. По мнению бывшего заместителя прокурора города Саратова Зырянова, в действиях должностных лиц СГАУ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ. Из постановления заместителя прокурора города Саратова Андрея Пригарова от 16 ноября 2009 года следует, что наряду с квалификацией действий отдельных работников СГАУ по статье 286 УК РФ он не исключает также возможность квалификации по статье 290 УК РФ (получение взятки). Согласно постановлению «В материале проверки имеются сведения о том, что должностные лица из числа преподавательского состава, входившие в состав приемной комиссии в 2006 году, получали премии и дополнительные выплаты из фонда университета, формируемого в том числе из средств благотворительных пожертвований. Указанные премии могут быть завуалированной формой получения взяток за поступление…»

О ДОБРОВОЛЬНОСТИ ПОЖЕРТВОВАНИЙ  

– Каково ваше мнение по вопросу о том, делались ли пожертвования добровольно или абитуриентов и студентов принуждали к этому?
– По моему мнению, в материалах проверки содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что отдельные абитуриенты и студенты вынуждены были вносить денежные взносы в кассу университета из опасения незачисления на 1 курс бюджетного  отделения или перевода с бюджетной на коммерческую форму обучения. К числу таких доказательств относятся, в частности, заявления от лиц, поступивших на первый курс университета, в которых они просили разрешить им оплату пожертвования в рассрочку (в несколько этапов) и давали письменное обязательство, что заплатят деньги к определенному сроку. Так, например, в заявлении студентки 1 курса Д.Е. Мухмановой от 9 октября 2006 года на имя проректора университета Бутырина В.В. дословно сказано следующее: «Прошу Вас разрешить оплату благотворительного пожертвования в рассрочку. Обязуюсь оплатить полную стоимость до «9» ноября 2006 года, в противном случае прошу считать меня отчисленной по собственному желанию. Оплачиваемая сумма четыре тысячи руб.» При этом на данном заявлении имеется резолюция (предположительно В.В. Бутырина) следующего содержания «Удинцовой А.Н. / на контроль».
– А почему вы считаете, что эти заявления свидетельствуют о недобровольности пожертвований? 
– Да потому, что невозможно поверить в то, что малоимущие абитуриенты, успешно сдавшие вступительные экзамены в СГАУ, имея  право  на  получение бесплатного образования, добровольно согласились бы расстаться со значительными суммами денег, внося их  в кассу университета.
Кроме того, если малоимущий студент 1 курса, успешно сдавший  вступительные экзамены, добровольно решил оказать материальную помощь университету, зачем ему нужно было обращаться к проректору за разрешением внести деньги в рассрочку, давать письменное обязательство о внесении необходимой суммы к определенному сроку и обрекать себя на отчисление из университета в случае неуплаты денег в указанный срок? 
– А что говорят по поводу заявлений о пожертвованиях в рассрочку сами сборщики «добровольных» пожертвований?
– В материалах проверки не встречается ни одного, на мой взгляд, вразумительного объяснения по этому вопросу. Чтобы не допустить никаких искажений, я позволю себе дословно зачитать фрагменты некоторых из объяснений. Вот фрагмент объяснений В.В. Бутырина: «На указанном заявлении стоит моя подпись. Удинцова А.Н. специалист управления по заочной форме обучения. Возможно, что данное заявление попало вместе с заявлениями студентов коммерческой формы обучения. Форма заявления данной студентки не является принуждением к оплате благотворительных пожертвований». А вот фрагмент объяснений А.Н. Удинцовой: «На указанном заявлении стоит подпись декана Бутырина В.В. и заместителя декана Шибайкина А.В., для чего налагалась данная виза, я пояснить не могу».
Ректор СГАУ Кузнецов Н.И. по поводу заявлений лиц о внесении благотворительных взносов в рассрочку пояснил следующее: «…могу пояснить, что по всем данным случаям соответствующие лица будут наказаны в установленном порядке, т.к. данные заявления могут навести на мысли о том, что поступить в Саратовский ГАУ возможно только после внесения благотворительных взносов».
Думаю, что комментарии излишни.

О судебной
перспективе

– Каков же выход из затянувшейся на 5 лет проверки с учетом   сроков давности привлечения к уголовной ответственности? Будет ли возбуждено уголовное дело, и если да, то будет ли оно иметь судебную перспективу?
– По моему мнению, в сложившейся ситуации логическим завершением проверки должно стать принятие следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении соответствующих должностных лиц СГАУ, но не в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, как это необоснованно делалось в предыдущих постановлениях, а в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Вместе с тем судебную перспективу могло бы иметь возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц СГАУ, входивших в состав приемной комиссии, по признакам преступления, предусмотренного одним из пунктов части 4 статьи 290 УК РФ – получение взятки (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года). Разумеется, о такой перспективе можно  говорить только в случае, если найдется, наконец, кто-то, кто сможет заставить следователей и руководителей следственного органа устранить недостатки, указанные в упомянутых выше письме из Генеральной прокуратуры РФ и постановлении и.о. прокурора области Тимура Маслова.

Беседу вел
Андрей Калашников
Фото Юрия НАБАТОВА

Последние выпуски
№ 352 от 22 ноября 2016 г.
№ 351 от 26 ноября 2015 г.
№ 350 от 11 декабря 2014 г.
№ 349 от 16 декабря 2013 г.
№ 50 (348) 27 декабря 2012 г.
№ 49 (347) 20  26 декабря 2012 г.
№ 48 (346) 13-19 декабря 2012 г.
№ 47 (345) 6-12 декабря 2012 г.
№ 46 (344) 29 ноября  5 декабря 2012 г.
№ 45 (343) 22-28 ноября 2012 г.
 Архив новостей
О нас




статьи