Несколько недель назад Волжский суд Саратова признал виновным в ДТП водителя, сбившего насмерть на прошлое Рождество женщину, а потом скрывшегося с места происшествия. Более того, как установил «Взгляд», находившийся за рулем человек попытался уйти от ответственности и ввести в заблуждение следствие. Но, несмотря на это, местная Фемида проявила неожиданную щедрость и приговорила виновника аварии, повлекшей смерть женщины, лишь к условному наказанию.

Утром седьмого января 2012 года на улице Московской произошла трагедия. Водитель, управляя автомобилем «Хонда Цивик», ехал с небезопасной скоростью, оказался на встречной полосе, предназначенной только для пассажирского транспорта, и сбил женщину. Однако, как рассказывали очевидцы, после аварии машина лишь немного сбросила скорость, но не остановилась и вскоре покинула место ДТП. Пострадавшая от полученных вследствие аварии травм скончалась в 1-й городской больнице Саратова. Очевидцами этой трагедии стало много людей, которые запомнили марку и номер автомобиля. Не знали лишь, кто был водителем, так как уехавшая с места аварии машина была полностью затонирована.
Сотрудники ДПС объявили автомобиль в розыск, и вскоре полиция установила владельца транспортного средства. Им оказалась пожилая женщина. Сотрудники специализированного следственного отдела по расследованию ДТП, куда по подведомственности был передан материал дела, усомнились в том, что виновницей ДТП могла быть хозяйка авто. Тем более что при помощи оперативных методов работы было установлено, что по доверенности автомобилем пользовался ее внук Леонид Шмеркевич. Однако тот отрицал свою причастность к ДТП. Он дал показания, что не был за рулем автомобиля утром 7 января, в день аварии, более того, сообщил, что виновником смерти женщины был другой человек. Вскоре этот человек даже явился в полицию, где сам написал явку с повинной.
«Но у следствия появились большие сомнения в изложенной Шмеркевичем и этим человеком версии событий, – рассказывает Елена Гончарова, начальник специализированного отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, полковник юстиции. – Дело в том, что эти люди были из разных социальных слоев, вряд ли у них было что-то общее. Поэтому мы предположили, что признавшийся в совершении преступления человек банально врет, выгораживая Шмеркевича, который мог оказаться реальным виновником ДТП, повлекшим тяжкие последствия». Вскоре версия о фальсификации дела нашла свое подтверждение. Следствие установило, что в момент аварии сознавшийся в преступлении находился совсем в другом месте. Это позволило предположить, что полицейских банально обманывают. После того как эта информация была предъявлена Шмеркевичу, ему не оставалось ничего, кроме как сознаться в совершении преступления.
Казалось бы, учитывая содеянное и попытку уйти от ответственности, введя следствие в заблуждение, он должен был получить реальное наказание. Однако Волжский суд (в лице судьи Елены Нестеренко, которая рассматривала дело) посчитал иначе. Приговором от 4 июля 2012 года подсудимый был признан виновным, ему назначили наказание в виде трех лет лишения свободы, но условно, с испытательным сроком два года. Суд, как следует из приговора, учел данные о личности подсудимого: характеристики, наличие работы, «признание вины» и «раскаяние». Дополнительно, в качестве  смягчающих вину обстоятельств были названы «явка с повинной» и меры, направленные «на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне». Впрочем, заявленный родственниками погибшей гражданский иск на 160 тысяч был оставлен Фемидой без рассмотрения.
Но можно ли считать такой исход дела реальным наказанием для осужденного, учитывая обстоятельства дела? Он скрылся с места ДТП, пытался ввести следствие в заблуждение и даже не компенсировал гражданский иск 160 тысяч рублей (которые вряд ли помогут вернуть потерпевшей дочери ее мать), но все равно остался на свободе. Также была перечеркнута и работа следствия, ведь по этому делу были опрошены множество людей, проведен розыск и изобличены реальные виновники, а одних только экспертиз провели девять, как следует из приговора.
Что могло так расположить суд, пока неизвестно. Ведь обычно за подобное преступление назначается наказание в виде нескольких лет в колонии-поселении. Впрочем, семья Шмеркевич является далеко не самой бедной по меркам Саратова. И нельзя исключать, что вопрос о смягчении наказания мог быть решен при помощи ее финансовых возможностей. Тем более что один раз избежать ответственности Леонид Шмеркевич уже попытался на этапе следствия. И вряд ли человек, которого он назначил виновником своего собственного ДТП, пошел бы оговаривать себя без финансовых гарантий. Что же мешало подсудимому повторить свою попытку избежать реального заключения в колонии, вновь используя финансовые возможности? Судя по всему – ничего…
Это говорит о тотальной коррупции во всех правоохранительных органах Саратовской области. Давно известно, что реальные сроки в нашем регионе получают только бедные люди: санитарки, учителя и мелкие клерки за «чаевые» 500 руб. Те, кто может о себе позаботиться, или вообще избегают ответственности, или их дела закрывают «за отсутствием состава преступления», или получают формальное наказание, как в случае с Евгением Тимофеевым, отсидевшим за стрельбу четыре месяца. Но даже такой исход дела возможен только благодаря вмешательству СМИ. Там, где нет контроля прессы, происходят еще более наглые сделки с законом.  


P.S. Описанный случай напоминает дело Евгения Тимофеева, когда деньги обеспечивают освобождение от реальной ответственности за совершенное преступление. Разница лишь в том, что на этот раз органы полиции сделали все для того, чтобы изобличить преступника, а уже на судебном разбирательстве господин Шмеркевич получил условное наказание. «Взгляд» берет это дело под свой контроль. Мы направили запрос в прокуратуру с вопросом:  было ли обжаловано мягкое решение суда первой инстанции, и если нет, то чем руководствовалось надзорное ведомство, соглашаясь с решением судьи?
Поскольку описанная ситуация не редкость для Саратовской области, «Взгляд» готовит материал по странным, вызывающим многочисленные вопросы судебным решениям. Статья будет представлена на суд читателей, а затем направлена руководителям вышестоящих инстанций.