RSS  |  Сделать стартовой  |  В избранное  |  ИА "Взгляд-инфо"
 
№ 352 от 22 ноября 2016 г.  
Саратовский взгляд
Без категории
Очевидное и невнятные
19 июля 2012, 02:21
Автор: Александр Соколов
Комментарии: 6

Вчера в областном суде Саратовской области рассматривалась жалоба адвоката «ночного стрелка» Евгения Тимофеева на решение Фрунзенского районного суда. Защита пыталась отменить судебный акт, в котором судья Андрей Важоров усмотрел неисполнение требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при расследовании дела Тимофеева по обвинению в хулиганстве с применением оружия. Однако и областная судебная инстанция нашла ошибки в работе следствия из отдела полиции № 6 (он же Фрунзенский), которое упорно не желает расследовать факты хулиганских действий «ночного стрелка».
Вот уже полгода журналисты «Взгляда» пытаются исправить ошибку следствия, в которой мы не сомневаемся. Суть ее в том, что стражи порядка выдвинули в отношении Евгения Тимофеева, открывшего стрельбу ночью в центре города, обвинение в хулиганстве, а потом неожиданно прекратили расследование.
Вначале журналисты наталкивались на непонимание инстанций и ведомств. Но постепенно позицию газеты по поводу необходимости дополнительного расследования хулиганства и медлительности следствия пришлось признать.
Но вскоре на проведении дополнительных мероприятий, направленных на установление истины, стали настаивать в прокуратуре Фрунзенского района. Надзорное ведомство трижды отменяло решения следствия о прекращении производства по делу Тимофеева. Каждый раз прокуратура указывала на наличие обстоятельств, которым работники полиции не уделяли должного внимания. И это несмотря на то, что первоначально даже зампрокурора области Олег Световой не усмотрел возможностей для пересмотра материалов дела.
Затем факты некачественной работы силовиков стали очевидны и суду. Сначала Фемида отказывала журналистам в удовлетворении жалоб на несвоевременность проведения следственных действий. Однако затем стало очевидно, что факты нарушения сроков проведения расследования и уведомления о его результатах представителей СМИ имеют системный характер. То есть повторяются из раза в раз. После этого сразу двое представителей судейского корпуса, сначала Андрей Важоров, а затем и Елена Львович подтвердили факты, на которых настаивала пресса.

Адвокат идет
на помощь

После того как полиции уже в суде указали на ошибки, у стражей порядка внезапно появился новый защитник. Адвокат Евгения Тимофеева, госпожа Кургузова, обжаловала одно из судебных решений в областной суд. Таким образом, можно констатировать, что юристы, еще недавно защищавшие преступника, и следователи оказались по одну сторону. Адвокат, по сути, стала защищать следователей от СМИ.
При этом даже сама возможность подобной деятельности вызывает сомнения. По мнению, которое журналист «Взгляда» озвучил в облсуде, адвокат подследственного не имеет права обжаловать решения суда по фактам непредставления результатов расследования. По крайней мере, указания на подобную возможность отсутствуют в действующем УПК.
Но в любом случае гораздо важнее другой факт: в деле появились документальные подтверждения совместных действий следствия и защиты Тимофеева на ниве оправдания ночного стрелка. И по нашему мнению, это еще одно подтверждение версии о том, что некоторые стражи порядка занимались не изобличением дважды судимого за различные преступления человека, а, наоборот, всячески пытались доказать его невиновность и непричастность к хулиганству с применением оружия.

Защитников
все меньше?

Впрочем, после того как круг сотрудников, возможно, причастных к деятельности по освобождению Евгения Тимофеева от ответственности, стал сужаться, даже некоторые работники следствия начали менять свою позицию. Так, например, госпожа Кучмина (руководящая следствием при отделе полиции № 6 и одновременно подчиняющаяся главе городского управления Ивану Альбекову) с недавних пор стала отменять акты своих подчиненных. И это обосновано: зачем ждать, пока выводы полиции отменит прокурор?
В результате складывается интересная комбинация. Руководящие работники полиции пытаются подстраховаться на всякий случай, а заодно и банально затягивают рассмотрение жалобы.
В итоге следователь Еланеев, непосредственно ведущий расследование и подписывающий документы, оказывается с этим резонансным делом один на один. Он даже попытался оправдаться перед судом в том, что отправлял все необходимые документы, касающиеся хода расследования и принятых актов. Для этого полицейский направил на почту России запрос, в котором просит сообщить, «отправлялись ли какие-либо уведомления» в адрес заявителей-журналистов. Но тут же он сам себя и подставил.
В ответ пришло письмо за подписью замначальника УФПС госпожи Беляковой: «Для рассмотрения вашего запроса…необходимо… предъявить квитанцию, выданную при приеме регистрируемого почтового отправления  или указать полные данные: вид почтового отправления, 14-значный штрих-кодовый почтовый идентификатор, исходящий номер перевода, дату и место приема». Показательно, что те же документы от полицейских требовал и суд. Но, похоже, что этих документов у следствия и нет. Иначе полицейские сами бы представили их еще в первый процесс.
Можно даже предположить, что тем самым Еланееву дали понять: вместо того чтобы далее игнорировать УПК и не отвечать на критику СМИ, необходимо просто в срок выполнять все требования закона. Тогда проблем не возникнет ни с прессой, ни с судом, ни с почтой. 

Наигранное
и реальное
противостояние

В то же время сложно поверить, что подчиненный – следователь Еланеев и его руководитель госпожа Кучмина, сидящие в одном здании, не могут посоветоваться, подписывая очередной документ, а тем более противостоят друг другу. Если бы подобное было реальностью, то материалы расследования давно передали бы другому следователю. Тем более, по такому резонансному делу, которое собрало столько внимания прессы и столько раз  кочевало по судебным и прокурорским кабинетам. Может быть, на самом деле идет банальная волокита?
В противном случае сложилась бы ситуация, когда следователь может себе позволить не исполнять указания прокурора и своего руководства без всяких на то последствий. Но если таковые факты реально имеют место в ОП № 6, то это ли не свидетельство разложения системы? Ведь получается, что руководство следственного органа либо никак не реагирует, либо не может повлиять на саботаж своих указаний со стороны подчиненных. Впрочем, это внутреннее дело ОП № 6.
Куда важнее, что позицию СМИ поддержала Фемида, в том числе и коллегия по уголовным делам областного суда.
В итоге прокуратура и два решения судов (одно из которых прошло через областную коллегию по уголовным делам) подтвердили оправданность претензий журналистов к полиции, ведущей дело Евгения Тимофеева. Представляется, что это достаточные  основания вести дело непредвзято и наконец-то признать очевидное: стрельба в центре города ночью из автоматического оружия – это хулиганские действия. И сделать это следовало бы давно, пока факты замалчивания преступлений не привлекли к себе более пристального внимания, например федеральных СМИ или правоохранительных органов федерального уровня. Ведь в этом случае отвечать за действия следствия придется уже не только рядовым работникам.

 

Последние выпуски
№ 352 от 22 ноября 2016 г.
№ 351 от 26 ноября 2015 г.
№ 350 от 11 декабря 2014 г.
№ 349 от 16 декабря 2013 г.
№ 50 (348) 27 декабря 2012 г.
№ 49 (347) 20  26 декабря 2012 г.
№ 48 (346) 13-19 декабря 2012 г.
№ 47 (345) 6-12 декабря 2012 г.
№ 46 (344) 29 ноября  5 декабря 2012 г.
№ 45 (343) 22-28 ноября 2012 г.
 Архив новостей
О нас




статьи