Вчера в Татищевском районе начался уже третий судебный процесс по поводу родника «Федорова мельница» –  единственного источника питьевой воды для жителей села Корсаковка. Год назад они обратились в газету и рассказали о том, что родник приобрел саратовский бизнесмен. И водоснабжение целого населенного пункта оказалось под угрозой. Новый хозяин, имея все правоустанавливающие документы на земельный участок, мог использовать землю полностью по своему усмотрению. Например, огородить территорию забором, тем самым лишив жителей единственного источника питьевой воды. В течение года журналисты «Взгляда» неоднократно публиковали статьи об этой ситуации, жители писали письма в самые разные инстанции, состоялись два судебных процесса. Но, несмотря на все это, родник «Федорова мельница» до сих пор не возвращен в государственную собственность для общего пользования. Как предполагает «Взгляд», в немалой степени этому могли вольно или невольно способствовать как прокуратура, так и местные чиновники.

Безразличие

Несмотря на угрозу для целого населенного пункта остаться без воды, ни правоохранители, ни представители районной власти не озаботились проблемой всерьез. Глава районного надзорного ведомства прокурор Виктор Трапезников сначала заявил журналистам, что «по этому вопросу комментариев давать не будет». А  после того как они напомнили ему о роли прокуроров в защите закона на вверенной территории, Трапезников выдал нашей газете «ценное указание»: «Вот вы сами приезжайте, проверяйте и ищите…». Одним словом,  легко и непринужденно передал часть своих обязанностей журналистам.
Представители местного земельного комитета и регистрационной службы Юрий Богачев и Александр Гурьев, а также руководитель общественной приемной администрации района Юлия Шкредова вообще не шли на контакт с прессой под различными предлогами. Короче говоря, власть предержащие оставили жителей самостоятельно решать свои вопросы.
Говорить о проблеме смогла лишь глава Мизино-Лапшиновского муниципального образования (в которое входит 11 поселений Татищевского района, в том числе и село Корсаковка) Ирина Иванова: «Пока все желающие могут пользоваться родниковой водой как для питья, так и для хозяйственных нужд». Чиновница даже выезжала на объект, чтобы убедиться в том, что земля, на которой расположен родник, оказалась в частной собственности.
Но установить, казалось бы, очевидную истину было недостаточно – следовало действовать.
Органом, который имеет все правовые рычаги воздействия в этой ситуации, была и остается прокуратура. Однако бездействие в решении проблем граждан проявили не только местные, но и областные прокуроры. И это было сделано, несмотря на то, что обращение в прокуратуру Саратовской области с требованием взять на контроль сложившуюся в Корсаковке ситуацию поступило непосредственно из приемной Владимира Путина. Даже после этого прокурор Саратовской области Владимир Степанов и его коллеги не поспешили поменять свое отношение к проблеме.
Впрочем, совсем проигнорировать обращение они не смогли и подготовили ответ, который, по сути, больше напоминал издевку. К собственнику земли у надзорного ведомства не возникло никаких вопросов. Обоснованность действий чиновников, выдавших разрешение на оформление земли, также не проверялась. Во всех грехах прокуроры обвинили компанию «АгроСар», которая провела водопровод от родника до села и обеспечивает населенный пункт водой. Якобы эта фирма не выполнила условия лицензионного соглашения, не оформив родник. На основании этого прокуроры предложили лишить «АгроСар» права недропользования.
Но позвольте, если бы «АгроСар» оформил родник в свою частную собственность, то именно компания и стала бы нарушителем федерального законодательства, и прежде всего Водного кодекса РФ, прямо закрепляющего  исключительно (!) федеральную собственность на водные объекты. А лишение права недропользования означало бы невозможность работы водопровода. Проще говоря, вместо того чтобы воздействовать на собственников, надзорное ведомство решило отключить жителей от водоснабжения вовсе.

Пинок из столицы

В итоге разбираться в проблеме пришлось Генеральной прокуратуре РФ. Лишь после этого местным прокурорам открыли глаза на, казалось бы, очевидные вещи.
Согласно положениям статьи 6 Водного кодекса РФ, родники являются водными объектами общего пользования. А статья 27 Земельного кодекса РФ ограничивает оборот земель, на которых расположены водные объекты.
Следовательно, либо предпринимателя ввели в заблуждение, и он стал обладателем земельного участка, который в соответствии с законом не должен находиться в частной собственности, либо у бизнесмена был умысел стать водным монополистом. Разобраться в этом сейчас сложно. Но в любом случае, в статье 238 Гражданского кодекса РФ указана возможность изъятия земли путем прекращения права собственности на имущество, которое не может принадлежать гражданину.
Обогатившись новыми знаниями, татищевский надзорный орган решился, наконец, выдвинуть иск. Прокуратура попросила суд «признать незаконной регистрацию права собственности  на земельный участок, на котором расположен водный объект – родник «Федорова мельница», совершенную Татищевским отделом регистрационной палаты», а также право собственности на землю.
Впрочем, и тут надзорное ведомство решило действовать своевольно. Самих жителей, в интересах которых прокуроры обратились с иском в суд, не привлекли к участию в процессе даже в качестве третьих лиц. Поучаствовать в суде они смогли лишь как свидетели. Но подобный статус не позволял заявлять самостоятельные требования. Например, требовать установления свободного доступа к источнику воды. А потому в процессе были лишь требования прокурора, возражавшего против незаконной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок, на котором расположен родник «Федорова мельница».

Очевидные суду нарушения

Впрочем, иск прокуратуры был удовлетворен, и регистрацию признали незаконной.
Еще важнее, что в суде прозвучали неприятные для районных властей вопросы. Как могли землемеры и чиновники не увидеть родник «Федорова мельница», комплекс сооружений вокруг него, который поднимает воду на поверхность, и ведущий к селу водопровод? Его, кстати, жителям пришлось строить на свои деньги, не рассчитывая на помощь из муниципальной казны.
По результатам разбирательства собственник земли, несогласный с решением Татищевского районного суда, обратился с апелляционной жалобой. К делу подключился Саратовский областной суд, который отменил решение первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение. Вот что установили служители Фемиды в процессе исследования доказательств: «Земельный участок, на котором расположен водный объект – родник, является ограниченным в обороте и не предоставляется в частную собственность». Также было доказано: «родник «Федорова мельница» не является обособленным, он имеет  гидравлическую связь с другими водными объектами». Дополнительно судом было установлено, что спорный объект находится в границах 1 и 2 зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
На основании вышеизложенного, областным судом был сделан следующий вывод: «Распоряжение администрации, формирование земельного участка в результате выдела земельных долей, договор купли-продажи в части спорного земельного участка содержат нарушения требований земельного и водного законодательства. Поскольку совершены с объектами, ограниченными в обороте, в результате чего незаконно прекращена собственность Российской Федерации принадлежащего ей имущества, создана угроза нарушения прав граждан на пользование данным родником при его выкупе частными лицами».
Когда читаешь эти строки, возникает дежавю. Судебная инстанция практически слово в слово повторила почти все то, что писали жители Корсаковки в своих обращениях в органы власти и журналисты «Взгляда» в своих статьях в течение целого года! Получается, что очевидные для прессы, простых жителей и судов факты являются совсем не очевидными для прокуроров и чиновников. И, тем не менее, в иске было отказано.
Но здесь следует вернуться к иску прокурора. Оказалось, что при рассмотрении дела в первой инстанции был упущен один важный момент, на котором заострила свое внимание областная Фемида: «Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что возникновение права собственности основано на сделке, предметом которой является ограниченный в обороте объект, что указывает на ничтожный характер сделки, вместе с тем не были применены последствия ничтожной сделки в виде двусторонней реституции».
Проще говоря, признание сделки ничтожной означает, что стороны обязаны вернуть все полученное по договорам обратно. То есть родник должен быть возвращен в государственную собственность, а уплаченные за него средства предприниматель получит из бюджета. Но вместо реституции, которая в данном случае необходима в соответствии с законом, была отменена лишь государственная регистрация права собственности.
По этому поводу областной суд отмечает: «Поскольку ни в Гражданском кодексе, ни в законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты». И на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что были нарушены нормы материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела не был решен вопрос о правах и обязанностях лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, – продавцов и чиновников. Поэтому решение Татищевского районного суда было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение.
Впрочем, подобную порочность решения можно было предугадать еще на этапе подачи иска прокуратурой. Но требование о реституции, как неизбежном исходе признания недействительности ничтожной сделки, не было заявлено надзорным органом. А сами жители Корсаковки не могли заявлять свои требования. В итоге можно предполагать, что и на этапе суда голубые мундиры сделали немало, чтобы максимально осложнить и затянуть процесс.

***
Хорошо, что хотя бы в областном суде все изъяны системы выплыли наружу. Теперь в новом процессе, который стартовал вчера, его участникам предстоит предметно разбираться, кто и какие неправомерные решения принимал, кто должен понести за них ответственность и во сколько местному бюджету и другим фигурантам обойдется реституция.
Однако вопросов остается множество. Почему, если восстановление законности идет с таким трудом и затратами, за это никто не несет ответственности? Почему у правоохранителей нет вопросов к местным чиновникам, подписывавшим разрешения и согласования? Прокуратура не хочет искать виновных даже тогда, когда факты незаконных действий чиновников озвучены в постановлениях областного суда! В этой ситуации областная власть и ее руководители, которые отвечают за работу с муниципалитетами, безусловно, должны сделать выводы о том, насколько соответствуют своим должностям глава администрации Татищевского района и другие представители муниципальной власти. Потому что они, подобно прокурорам, слишком долго с олимпийским спокойствием наблюдали за тем, как федеральная собственность уходит в частные руки.