RSS  |  Сделать стартовой  |  В избранное  |  ИА "Взгляд-инфо"
 
№ 352 от 22 ноября 2016 г.  
Саратовский взгляд
Без категории
Неприкрытое «правосудие»
21 июня 2012, 02:41
Автор: Александр СОКОЛОВ
Комментарии: 2

Сегодня в Саратовском областном суде будет рассматриваться кассация на оправдательный приговор Заводского райсуда в отношении 26-летнего Артема Шумейко. 20 апреля 2011 года он совершил наезд на пожилую женщину, переходившую через проспект Энтузиастов. В результате ДТП женщину с множественными переломами и травмами доставили в больницу, где пострадавшая вскоре скончалась. По факту аварии было возбуждено уголовное дело и зимой 2012 года  передано в суд. Однако судья не удовлетворился результатами следствия и, по сути, провел собственное расследование, в результате которого исключил большинство доказательств и вынес неожиданный оправдательный приговор.
 
  У нас в руках оказались материалы интересного с точки зрения норм правосудия дела. Председательствующий на процессе Алексей Александров по-новому посмотрел на всех свидетелей обвинения, которые были допрошены полицией сразу после ДТП и в ходе предварительного следствия. Вдруг оказалось, что непосредственных очевидцев аварии не было. Одни видели, как пожилая женщина переходила дорогу, другие, как упала на дорогу. Но самого момента удара не видел никто. По мнению господина Александрова, это означало, что очевидцев, способных воспроизвести полную картину происшествия, нет.
  Поверил на слово служитель Фемиды лишь одному человеку – самому обвиняемому, заявившему, что старушка стремглав бросилась под колеса его авто. А как ему не поверить, ведь у молодого парня большой опыт за рулем. Помимо обычной езды он увлекается автотюнингом и состоит в интернет-сообществе гонщиков.
  Была еще супружеская пара, слово в слово передававшая версию защиты. Муж и жена заявляли, что в момент ДТП проезжали на автомобиле неподалеку от места аварии. Но и их показания не были приняты судом. По данным их сотовых телефонов, было установлено, что супруги были далеко и друг от друга, и от места трагедии. Казалось бы,  при таком раскладе можно говорить о даче заведомо ложных показаний, но председательствующий проявил гуманность и только лишь исключил их показания из дела.
  Вслед за показаниями свидетелей из дела были исключены и заключения экспертов, заявивших, что водитель «Мазды-6» должен был, но не предотвратил ДТП. Служитель Фемиды отнесся к этим фактам с большим скепсисом. Он провел выездное заседание и спустя полгода после ДТП перемерил данные. После этого последовала новая экспертиза, проведение которой было назначено по инициативе суда. Новый эксперт вынес противоположное заключение, которое абсолютно устраивало обвиняемого. По стечению обстоятельств это же заключение полностью удовлетворило и судью Александрова. И не важно, что, согласно выводам «специалиста», пожилой женщине требовалось пересекать дорогу со скоростью спринтера, бегущего 100 метровку. Ведь опровергнуть это усопшая уже не сможет.
  Так решил судья, а он оценивает доказательства по своему собственному убеждению. И не важно, что во время принятия решения господин Александров покидал совещательную комнату, в конце концов это только предположения потерпевших и некоторых очевидцев. А они могут быть необъективны. Необъективным бывает и следствие, проводившее расследование, и прокурор, обжаловавший приговор. Ведь господин Александров сам побывал на месте ДТП, увидел все своими глазами, все перемерил – погрузился в дело. Единственный вопрос, который пока остается: а бескорыстно ли судья это сделал?

 

Последние выпуски
№ 352 от 22 ноября 2016 г.
№ 351 от 26 ноября 2015 г.
№ 350 от 11 декабря 2014 г.
№ 349 от 16 декабря 2013 г.
№ 50 (348) 27 декабря 2012 г.
№ 49 (347) 20  26 декабря 2012 г.
№ 48 (346) 13-19 декабря 2012 г.
№ 47 (345) 6-12 декабря 2012 г.
№ 46 (344) 29 ноября  5 декабря 2012 г.
№ 45 (343) 22-28 ноября 2012 г.
 Архив новостей
О нас




статьи