RSS  |  Сделать стартовой  |  В избранное  |  ИА "Взгляд-инфо"
 
№ 352 от 22 ноября 2016 г.  
Саратовский взгляд
Без категории
БЫЛА ИЛИ НЕТ УТЕЧКА НА БАЭС?
17 ноября 2006, 11:19
Автор: Дмитрий Писарев

По заверениям начальника Балаковского отдела государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Саратовской области Алексея Романенко, никаких отклонений в радиационном фоне в городе атомщиков не было. Измерительные приборы, расположенные в других районах Балаково, да и на самой атомной станции, выдали данные, судя по которым нормы не превышались. Кроме того, в тот же день эмчеэсниками были проведены замеры фона шестью приборами в городе и селах Натальино и Николаевка. И там все показатели были в норме. Романенко убежден, если бы выбросы на АЭС и имели место, то облако, образованное в результате этого, так бесследно не исчезло бы. В качестве аргумента полковник привел еще один довод: в тот воскресный день ветер дул с города в сторону станции, поэтому облако радиации никак не могло попасть в Балаково, т.е. и лабораторные приборы на метеостанции повышения радиации тоже бы не зафиксировали.
По логике Романенко получается, что «козлом отпущения» стала лаборант станции, которая, по его словам, на новой работе трудилась с недавнего времени и опыт у нее маленький, поэтому пользоваться оборудованием она толком не научилась. «Новичок», по версии полковника, включила приборы и не дала им «прогреться»: счетчики зашкалили и лаборант доложила в Саратов о ЧП. На самой станции, по информации наших источников, лжевзрыву не поверили. Здесь больше доверяют своим приборам. Комментарии по поводу замеров метеостанции на официальном сайте Балаковской АЭС пока отсутствуют, зато есть информация о радиационной обстановке: превышений норм нет.
Самое примечательное, что о ЧП не знал ни один из главных лиц Балаковского района, а официальную информацию журналистам удалось выудить с большим трудом.
Интересно и то, что Романенко утверждает о малоопытности лаборанта. Но, как удалось узнать корреспонденту «Взгляда», в тот день на метеостанции дежурил сотрудник с солидным стажем работы, который никак не мог допустить такой ляп с «прогревом оборудования». А если бы неквалифицированный работник и был за приборами, то невольно встает другой вопрос: как же его могли оставить за главного? По другой версии Романенко, причиной инцидента также могло стать неисправное оборудование.
На все вопросы сейчас предстоит найти ответы комиссии, созданной для «разбора полетов» ЧП. Предоставить общественности полнейшую информацию руководство города пока не в состоянии.

Последние выпуски
№ 352 от 22 ноября 2016 г.
№ 351 от 26 ноября 2015 г.
№ 350 от 11 декабря 2014 г.
№ 349 от 16 декабря 2013 г.
№ 50 (348) 27 декабря 2012 г.
№ 49 (347) 20  26 декабря 2012 г.
№ 48 (346) 13-19 декабря 2012 г.
№ 47 (345) 6-12 декабря 2012 г.
№ 46 (344) 29 ноября  5 декабря 2012 г.
№ 45 (343) 22-28 ноября 2012 г.
 Архив новостей
О нас




статьи