И снова здравствуйте! Вы будете смеяться, но мы опять о «Меломане» и нашем старом знакомом, его владельце Юркевиче. В самом деле, сколько можно молчать! Почитай, уже месяца три как к этой теме не возвращались, а тут столько всего нового за это время напроисходило!..

То, что музыкальный магазинчик «Меломан» в сквере на Рахова – Вавилова, несмотря на героическую борьбу с ним горпрокуратуры, продолжает функционировать, конечно, уже не новость.

А между тем, вдохновленные своими же заявлениями «о незаконности стройки в сквере» муниципальные власти уже летом попытались присоединиться к атаке прокуратуры на «Меломан». После отмены Николаем Романовым аксененского постановления двухлетней давности «О переоформлении Юркевичу П.В. права аренды на право собственности на земельный участок во Фрунзенском районе» «меломаны» на некоторое время даже прикрыли лавочку. Хотя уместнее было бы сказать – «перекрылись», чтобы, не раздражая прокурорских, «почесать репу» и найти новые подходы к «полезным» людям.

В результате до сих пор меломану Юркевичу удается отбиваться не только от настырных проверок прокуроров, но и выигрывать дела в арбитраже.

Так, 8 октября судья арбитражного суда Саратовской области Абаев отказал в удовлетворении иска, поданного 30 июля городским комитетом по управлению имуществом, к Юркевичу. Горкомимущество требовало признать договор купли-продажи участка, на котором построен «Меломан», ничтожной сделкой. Третьими лицами со стороны истца выступали городские комитеты по земельным ресурсам и архитектуре. Истцы ссылались на то, что участок относится к категории земель общего пользования, что подтверждается решением гордумы № 46-471 от 29.06 2000 «Об утверждении плана красных линий центрального планировочного района города». А в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ приватизация земельных участков общего пользования, занятых скверами, запрещена. Не знать об этом Юркевич не мог.

Но судья Абаев тоже законы изучал, например Конституцию. «Истец утверждает, что земельный участок находится в границах красной линии и относится к категории земель общего пользования», – пишет судья в своем решении. Да, это подтверждается письмом комитета по архитектуре и решением гордумы 2000 года исковые требования ГКИ поддерживают также «архитектура» и земельный комитет. Но, резюмирует судья, «арбитражный суд считает, что в иске следует отказать».

Почему? Да потому что в Конституции прописано, что «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». Во как! Ну не может судья Абаев допустить нарушения прав и свобод человека и гражданина Юркевича!

И пустое, что второй аргумент истцов о незаконности продажи земли – тот самый пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, однозначно запрещающий приватизацию земли в парках и скверах. Уж Земельный кодекс-то опубликован, но Абаев не обращает на это внимание, прицепившись к неопубликованному документу гордумы. С чего бы это? Да просто заждался человек заслуженного отдыха. Решил так судья и ушел на пенсию с чистой совестью.

Получив решение арбитража, комитет по управлению имуществом к 30 октября подготовил на него кассационную жалобу. Однако двенадцатый арбитражный суд 9 ноября оставил апелляционную жалобу «…без движения», так как «было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Просто ГКИ попросил отсрочки по уплате госпошлины, но необходимых для этого бумаг не представил. Потому-то суд и предложил заявителям до 7 декабря устранить эту оплошность.

Как рассказал нам начальник отдела правового обеспечения ГКИ Дмитрий Кузьмин, все требования апелляционной инстанции были выполнены еще в самом начале декабря. Пошлину уплатили, но определения, что их апелляция принята к рассмотрению, в комитете пока не получили. Дмитрий Кузьмин рассказал, что при рассмотрении иска в первой инстанции судья Абаев фактически, отклонил их ходатайство о привлечении к делу третьих лиц – областной прокуратуры (ее аналогичный иск к Юркевичу сейчас также рассматривается арбитражем), Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области и областного комитета по имуществу. По мнению г-на Кузьмина, решение Абаева может косвенно повлиять на рассмотрение прокурорского иска с теми же требованиями. И еще, юриста очень удивила необыкновенная скорость – всего два месяца, с которой был рассмотрен иск ГКИ к Юркевичу, хотя такие дела могут тянуться годами.

А вот мы, например, ничего необычного в этом не видим – ну просто на пенсию человек торопился, устал, зато красиво ушел.