RSS  |  Сделать стартовой  |  В избранное  |  ИА "Взгляд-инфо"
 
№ 352 от 22 ноября 2016 г.  
Саратовский взгляд
Без категории
По щучьему велению, по замову хотению
29 ноября 2007, 18:06
Автор: Денис РОМАНОВ

по щучьему велению, по замову хотению

 

Как в транспортной прокуратуре «сливали» расследованные дела с явным составом преступления

 

В последние годы со страниц областной прессы практически исчезло упоминание о Саратовской транспортной прокуратуре. Уж не перешла ли она в разряд секретных служб, которым «положено» работать тише воды ниже травы? Или, может быть, на транспорте покончено с преступлениями как таковыми, и больше их совершать некому?

Увы. Количество преступлений не уменьшилось. Ни в «штуках», ни в рублях. И скорее даже наоборот. Просто такая позиция успешно позволяла скрывать много такого, чем, мягко говоря, не только нельзя гордиться, но и даже вытаскивать на белый свет. По команде конкретных лиц в руководстве.

 

Закон что дышло?

 

Заместителя саратовского транспортного прокурора Валерия Ермакова, поговаривают, побаивались даже его непосредственные начальники. Распоряжение всесильного зама было в этом ведомстве сродни закону. А если все-таки кто-то противостоял «отпеванию» уголовного дела, советник юстиции лично выдавал гробящие работу следователей заключения. И после этого непокорному только и оставалось, что ждать беды на свою голову.

Но поскольку нельзя объять необъятное, мы проиллюстрируем его методы для начала одним делом.

В сентябре 2004 года руководство Саратовского отделения Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» обратилось в транспортную прокуратуру с заявлением о деяниях заместителя начальника вагонного депо станции Нефтяная Виктора Пархоменко. Пархоменко обвинялся в том, что организовал неофициальную замену 44 колесных пар, снятых по его указанию с железнодорожных цистерн, принадлежащих ОАО «РЖД», – на колесные пары с большим износом цистерн, которые принадлежали ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». ОАО РЖД был нанесен материальный ущерб в размере более 1095 тысяч рублей.

Всплыло все это на свет божий с заявления рабочих, которым за эту трудоемкую операцию ничего не заплатили и которые решили добиться оплаты, не ведая, что осуществляли пересадку «органов» цистерн нелегально. Иначе говоря, с самого начала существовали номера цистерн, с которых сняли почти новые колесные пары, номера цистерн, куда их перемонтировали, и целый взвод свидетелей этого дела.

Старший следователь следственного отдела при Саратовском ЛУВДТ старший лейтенант Александр Баннов, известный читателям нашей газеты как человек, который вел расследование по Балаковскому речпорту, начинает следствие со съемки скрытой камерой, фиксирующей продолжающуюся замену колесных пар. И 25 октября 2004 года подозреваемый В.Пархоменко был задержан. Следователь Баннов возбуждает ходатайство о заключении Пархоменко под стражу. Однако судья Кировского районного суда Людмила Бережнова оставляет это ходатайство без удовлетворения. Почему? Тогда как под стражу берут лиц с меньшими грехами, в отношении Пархоменко избрана вообще неадекватная мера – залог в размере 50 тысяч рублей.

В общем-то совершенно ясно, что сам замначальника без ведома и согласия своего непосредственного руководителя вряд ли бы взялся провернуть подобную «операцию». В качестве подозреваемого допрошен начальник депо станции Нефтяная О. Батяев, после чего с него взята подписка о невыезде. Более того, следователь докопался, что в Ярославле, где прежде работал Батяев, нечто подобное уже происходило.

 

Невинен аки агнец

 

Между тем Пархоменко дает признательные показания. Казалось бы, после девяти месяцев труда дело практически готово для передачи в суд. Но вот тут и вмешивается заместитель транспортного прокурора Ермаков. Его заключение по данному уголовному делу просто изумляет своей простотой, когда и факты преступления, и сам закон переворачиваются с ног на голову.

«Согласно диспозиции ст. 201, лицо, выполнявшее управленческие функции в коммерческой или иной организации, должно использовать свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, т.е. замначальника В. Пархоменко при даче указаний подчиненным работникам на осуществление перекатки колесных пар между вагонами парка ОАО «РЖД» и вагонами парка ООО «СалаватТранс» (в которое он превратил ОАО, упоминавшееся им как «Салаватнефтеоргсинтез», и сделал это, видимо, не случайно, а чтобы внести в дело некоторую путаницу) должен был действовать с прямым умыслом, направленным на извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает уголовную ответственность по ст. 201 УК РФ.

Статья 201 УК предусматривает ответственность за злоупотребление именно своими полномочиями, которые имеются у лица в коммерческой организации, а не тем служебным положением, которое оно занимает.

Следовательно, Пархоменко, как заместитель начальника вагонного депо по эксплуатации, не вправе был отдавать какие-либо указания о производстве текущего ремонта железнодорожных вагонов, находящихся на иных путях и ремонтных тупиках, а также деповского ремонта железнодорожных вагонов, в ходе которых были заменены колесные пары…

Тем самым он не мог злоупотребить теми полномочиями, которые ему не были предоставлены.

Также в ходе предварительного следствия не были установлены какие-либо дополнительные доказательства, кроме признательных показаний Пархоменко, от которых он впоследствии отказался, и показаний Шмелева и Мурашова (это некоторые из тех работников, руками которых менялись пары. — Авт.), полностью подтверждающие факты получения заместителем начальника денег за организацию незаконных перекаток пар, как от начальника вагонного депо О.В. Батяева, так и от представителя ЗАО «ТС ТЕХПРОМ» г. Ярославля».

Это, безусловно, образец прокурорской классики. Ибо так изнасиловать логику и закон может только настоящий мастер своего дела. Перекатка, значит, была. А вот выгоды в замене добротных колесных пар на изношенные не было? Неужели даже тем, кому их меняли? Тогда для чего это вообще делалось? А разве можно считать ущербом потерю имущества на миллион с лишним рублей? Возникает вопрос, уж не полоумные ли собрались на станции Нефтяная, чтобы поменять от нечего делать колесные пары, монтаж и демонтаж которых очень непростое дело? Тут и двоечнику ясно, что Пархоменко, мягко говоря, не просто злоупотребил своим служебным положением. Он явно превысил свои полномочия. И если его прямой руководитель об этом не знал, то его просто надо уволить по соответствующей статье и без права занимать аналогичные должности.

 

Вор без

служебных

полномочий

 

Что произошло бы, если бы к господину советнику юстиции заглянул сосед, работающий продавцом на рынке, и без хозяйского разрешения забрал золотишко и деньги, оставив взамен килограмм ржавых гвоздей? Можно ли это расценивать как воровство или нет? Ведь в прямые служебные обязанности продавца рынка не входит обмен прокурорских драгоценностей, нажитых честным трудом, на негодный хозтовар? И тогда напрашивается вывод: надо немедленно открывать все тюрьмы и выпустить на свободу всех, кого совершенно очевидно, с точки зрения зампрокурорской логики, привлекать к уголовной ответственности за воровство просто нельзя. Ведь ни у одного вора нет и никогда не было служебных полномочий на то, чтобы что-то спереть. Если уж невинным агнцем признан человек, который «бессознательно» участвовал в «операции», которая, останься незамеченной, могла бы привести к тяжелым последствиям на «железке» и возможным человеческим жертвам.

Еще один интересный факт. Следователем были задержаны цистерны с замененными «без умысла» колесными парами. Чтобы это событие не подпортило его заключения, Ермаков дал команду снять «арест». И теперь ОАО судится с Приволжской «железкой». За возмещение нанесенного ему материального ущерба в связи с простоями в дни ареста. Хотя ясно, что отделение в данном случае ненадлежащий ответчик. Ибо оно не принимало решений об аресте. Вот такую замечательную историю создал господин Ермаков из единственно крупного в тот период дела, грозившего получить широкий резонанс. Но главное, как он сумел тонко скомпрометировать работу транспортной прокуратуры, придав ей видимость безупречного соблюдения духу и букве закона.

Ну а сам Ермаков летом прошлого года переместился в начальники отдела Южной транспортной прокуратуры. Хотя и не обладая теми полномочиями, что прежде, говорят, не теряет надежды снова занять место наверху. Где он мог бы бескорыстно править следствием. Не правда ли, это тоже большой плюс? Поскольку порождает вопрос: вправе ли такой специалист вообще работать в прокуратуре?

 

Денис РОМАНОВ

 

Последние выпуски
№ 352 от 22 ноября 2016 г.
№ 351 от 26 ноября 2015 г.
№ 350 от 11 декабря 2014 г.
№ 349 от 16 декабря 2013 г.
№ 50 (348) 27 декабря 2012 г.
№ 49 (347) 20  26 декабря 2012 г.
№ 48 (346) 13-19 декабря 2012 г.
№ 47 (345) 6-12 декабря 2012 г.
№ 46 (344) 29 ноября  5 декабря 2012 г.
№ 45 (343) 22-28 ноября 2012 г.
 Архив новостей
О нас




статьи